Eva beet in de appel
Genesis in vraag gesteld

Eva en de appel

Naar mijn mening is er iets fundamenteel mis met het verhaal over Eva die in de appel beet (1). Waarom beet Eva in de appel? Omdat er verlangen was. Het in de appel bijten wordt als oorzaak van de val (2) aanzien. Naar mijn mening kan dit niet. Eva kan niet in de appel bijten als er geen verlangen is, en er kan geen verlangen zijn indien de val nog niet heeft plaats gevonden.
Voor zover ik het zie is er eerst de val. Met de val ontstaat verlangen, en doordat er verlangen is, is het mogelijk dat Eva in de appel bijt. Dit dus in deze volgorde, en niet andersom. Het verhaal van Eva die in de appel bijt staat op zijn kop. (3)

De centrale vraag in het scheppingsverhaal Genesis is: "hoe kan het kwade ontstaan uit het goede?". Diezelfde vraag komen we ook in het gnostische scheppingsverhaal tegen (4). Hier is het niet de vrouw Eva, maar de godin Sofia, die in de fout gaat. Dit scheppingsverhaal vind ik beter, maar het voldoet mij ook niet.

Naar mijn mening stellen we gewoon de verkeerde vraag. De kernvraag is niet: "hoe is de val kunnen ontstaan?", maar "waarom?" De vraag "hoe" gaat ervan uit dat het om een ongelukkig gebeuren gaat. Dit impliceert eigenlijk dat "De Intelligentie" - God of hoe je het ook benoemt - in de fout is gegaan. Daar twijfel ik aan.

De vraag "waarom?" - waarom bestaat er sowieso val - is een totaal andere vraag. Deze vraag impliceert dat er - vrij waarschijnlijk - een goede reden voor is, dat m.a.w. de val geen ongeluk is.
Wat die reden dan is, of kan zijn, dat is weer een andere kwestie. Het doet me denken aan een passage uit De Grote Aanroep

 ...
Vanuit het centrum waar Gods Wil gekend wordt
Richte Doel de kleine wil der mensen
Het Doel, dat de Meester kent en dient
...

Je kunt eventueel de vraag stellen: "waarom kennen wij dit doel niet?". Dit lijkt mij een correcte vraag. Ik ken wel het antwoord niet.

Hoe kijken we?

De gevallen mens stelt zich vragen vanuit de val, vanuit beperkt bewustzijn. Dit kan, maar het heeft wel een gefragmenteerd beeld als resultaat. Ervan uitgaan dat het beeld dat we aldus bekomen de waarheid is, is heel twijfelachtig.

Hoe kan een rups weten dat hij later vlinder wordt? Hij weet het niet.
Hoe kunnen we vanuit de val weten wat de val is? Ik heb er jaren naar gezocht. Tevergeefs. Het is gewoon niet mogelijk.
Iets gelijkaardigs: vanuit het denken kunnen we het denken niet begrijpen en niet overzien. Ook kunnen we van op de aarde de planeet Aarde niet overzien, we zien een fragment. Even op doorgaan: we staan op het land. We extrapoleren (trekken dit door) en komen tot de conclusie: gans de aarde is land. De werkelijkheid is dat er een veel groter oppervlak oceaan is dan land. Het risico dat we - vanuit een beperkte kennis - dergelijke fouten maken is zeer groot.

Wie boven het denken kan staan (5), kan zien wat denken is. Slechts wanneer we boven de val staan, kunnen we zien wat de val is, en wat het niet is.

Eva beet in de appel : Genesis in vraag gesteld
         Eva en de appel
         Hoe kijken we?